技術と政治

丸山眞男は「日本の思想」（岩波新書）で以下のように書いている。 しかしながら天皇制が近代日本の思想的「機軸」として負った役割は単にいわゆる國體観念の教化と浸透という面に尽くされるのではない。それは政治構造としても、また経済・交通・教育・文化を包含する社会体制としても、機構的側面を欠くことはできない。そうして近代化が著しく目立つのは当然にこの側面である。（・・・）むしろ問題はどこまでも制度における精神、制度をつくる精神が、制度の具体的な作用のし方とどのように内面的に結びつき、それが制度自体と制度にたいする人々の考え方をどのように規定しているか、という、いわば日本国家の認識論的構造にある。 これに関し、仲正昌樹は「日本の思想講義」（作品社）において、つぎのように述べている。 「國體」が融通無碍だという言い方をすると、観念的なもののように聞こえるが、そうではなく、その観念に対応するように、「経済・交通・教育・文化」の各領域における「制度」も徐々に形成されていった。「國體」観念をはっきり教義化しないので、制度との対応関係も最初のうちははっきりと分かりにくかったけど、国体明徴運動から国家総動員体制に向かう時期にはっきりしてきて、目に見える効果をあげるようになった。ということだ。 後期のフーコー（1926－84）に、「統治性」という概念がある。統治のための機構や制度が、人々に具体的行動を取るよう指示したり、禁止したりするだけでなく、そうした操作を通して、人々の振舞い方、考え方を規定し、それを当たり前のことにしていく作用を意味する。人々が制度によって規定された振舞い方を身に付けると、今度はそれが新たな制度形成へとフィードバックしていくわけである。（P.111~112ページより引用） 理性とはもともとイデオロギー的なものなのだ、 とアドルノは主張する。 「社会全体が体系化され、 諸個人が事実上その関数に貶めれられるようになればなるほど、 それだけ人間そのものが 精神のおかげで創造的なものの属性である 絶対的支配なるものをともなった原理として高められることに、 慰めをもとめるようになるのである。」 言いかえれば、観念論者たちのメタ主観は、 マルクス主義的ヒューマニズムの説く 来たるべき集合的主観なるものの先取りとしてよりもむしろ、 管理された世界のもつ 全体化する力の原像と解されるべきなのである。(「アドルノ」岩波現代文庫 ９８ページ) Technology is by no means innocent. Technology has been the best tool to help the authoritarians rule. This time, information technology will be it. As soon as GAFA swallows up the world, they can be another conglomerate that forms an alliance with the authority. We are facing the classic theme, to say, the authority’s ruling and the freedom of citizenship. 前二千年紀の終わりから前千年紀の初めの東地中海のヨーロッパ社会では、政治権力はいつもある種のタイプの知の保持者でした。権力を保持するという事実によって、王と王を取り巻く者たちは、他の社会グループに伝えられない、あるいは伝えてはならない知を所有していました。知と権力とは正確に対応する、連関し、重なり合うものだったのです。権力のない知はありえませんでした。そしてある種の特殊な知の所有なしの政治権力というのもありえなかったのです。（６２ページ） ギリシア社会の起源に、前五世紀のギリシアの時代の起源に、つまりはわれわれの文明の起源に到来したのは、権力であると同時に知でもあったような政治権力の大いなる一体性の分解でした。アッシリアの大帝国に存在した魔術的―宗教的権力のこの一体性を、東方の文明に浸っていたギリシアの僭主たちは、自分たちのために復興しようとし、またそれを前六世紀から前五世紀のソフィストたちが、金銭で払われる授業という形で好きなように用いていました。われわれが立ち会っているのは、古代ギリシアで前五、六世紀にわたって進行したこの長い崩壊過程なのです。そして、古典期ギリシアが出現するとき―ソフォクレス(注：「オイディプス王」の作者)はその最初の時代、孵化の時点を代表しています―、この社会が出現するために消滅しなければならなかったのが、権力と知の一体性なのです。このときから、権力者は無知の人となります。結局、オイディプスに起こったのは、知りすぎていて何も知らないということです。このときから、オイディプスは盲目で何も知らない権力者、そして力余るために知らない権力者となるのです。（６２ページ） 西洋は以後、真理は政治権力には属さず、政治権力は盲目で、真の知とは、神々と接触するときや、物事を想起するとき、偉大な永遠の太陽を見つめるとき、あるいは起こったことに対して目を見開くときに、はじめてひとが所有するものだという神話に支配されるようになります。プラトンとともに西洋の大いなる神話が始まります。知と権力とは相容れないという神話です。知があれば、それは権力を諦めねばならない、と。知と学識が純粋な真理としてあるところには、政治権力はもはやあってはならないのです。 この大いなる神話は清算されました。ニーチェが、先に引いた多くのテクストで、あらゆる知の背後、あらゆる認識の背後で問題になっているのは権力闘争なのだ、ということをを示しながら、打ち壊し始めたのはこの神話なのです。政治権力は知を欠いているのではなく、権力は知とともに織り上げられているのです。（「フーコー・コレクション６」　ちくま学芸文庫　６３ページ） 行政指導って、 日本特有のものなのかは わからないけど、 極めて 日本的ではあるよね。 確かに 行政指導も 行政争訟の対象には（確か）なるけど、 行政指導が 何らかの 具体的な 不利益を 国民に与えるまでは、 争訟もへったくれもないし。 行政指導を無視し続ければ、 別の 何かしらの 法律に抵触したってことで、 下手すると 逮捕されるし。 コーヒー浣腸の業者みたいに。 これ、 行政にとっては 非常に便利な武器よ。 なにしろ、 行政指導ひとつで、 医者が開業するときに、 保険診療適用で営業できるかどうか、 なんていう 重大な 要件まで 決められるんだから。 行政による国民の支配という意味では、 これほど 便利な ツールはない。 なにしろ、 行政指導に従わなければ、 別の 法律に抵触したカドで 国民にお縄をかけられるんだから。 これ、 ある意味 別件逮捕よ。 まあ、 だからこそ 行政指導も行政争訟の対象になるんだろうけど。 これからの日本では、 言論封じのために 行政指導が 暗躍するってことも、 もしかしたら あるかもしれない。 https://news.yahoo.co.jp/articles/917c8bd750b1cadc0c35930e53661b44ad258c19 ベンヤミンは、「手」にもとづく認識の成果としての技術の巨大な発展が全く新しい貧困状態をもたらしたと指摘している。 「技術の巨大な発展とともに、まったく新しい貧困が人類に襲いかかってきたのである。」（「貧困と経験」『著作集』第１巻） 技術は不断の発明・発見によって次々に新しいものを作り出しては古いものを破壊していく「創造的破壊」（creative destruction）（シュムペーター『資本主義・社会主義・民主主義』）をもたらす。 機械は急速に進化していき、不断に「倫理的摩滅」にさらされている。（『資本論』第１巻、P.528参照）それとともに人間の生活を支えている周囲の事物はことごとく変化してしまうならば、人間はもはや自らの過去の経験を頼りにすることができず、つねに最初から新たにやり直すしかなくなってしまう。 「まだ鉄道馬車で学校へかよったことのあるひとつの世代が、いま、青空に浮かぶ雲のほかは何もかも変貌してしまった風景のなかに立っていた。破壊的な力と力がぶつかりあい、爆発をつづけているただなかに、ちっぽけなよわよわしい人間が立っていた。・・・これはそのまま、一種の新しい野蛮状態を意味する。野蛮？そのとおりである。・・・経験の貧困に直面した野蛮人には、最初からやりなおしをするほかはない。あらたにはじめるのである。」（「経験と貧困」）これは、1933年の「経験」状況である。 ベンヤミンは、人生における経験がゆっくりと時間をかけてつくられていくような「完成する時間」に対して、「永劫回帰」する時間を対置する。「・・・完成する時間・・・は、着手したものを完成することを許されないひとびとが住む地獄の時間と対をなしている。」（「ボードレールのいくつかのモチーフについて」『著作集』第６巻） 言いかえれば、人間の旅立ちは、自然との原初の統一を放棄するという犠牲を払いはしたけれど、 結局は進歩という性格をもっていたのである。 『主観‐客観』は、この点を指摘することによって、 ヘーゲル主義的マルクス主義をも含めて、 人間と世界との完全な一体性を希求するような哲学を弾劾してもいたのだ。 アドルノからすれば、 人類と世界との全体性という起源が失われたことを嘆いたり、 そうした全体性の将来における実現をユートピアと同一視したりするような哲学は、 それがいかなるものであれ、ただ誤っているというだけではなく、 きわめて有害なものになる可能性さえ秘めているのである。 というのも、 主観と客観の区別を抹殺することは、事実上、 反省の能力を失うことを意味しようからである。 たしかに、 主観と客観のこの区別は、 マルクス主義的ヒューマニストや その他の人びとを嘆かせた あの疎外を産み出しもしたが、 それにもかかわらず こうした反省能力を産み出しもしたのだ。（「アドルノ」岩波現代文庫９５ページ） ホーマー的ギリシャの雄大な全体性という若きルカーチの幻想であれ、今や悲劇的にも忘却されてしまっている充実した＜存在＞というハイデガーの概念であれ、あるいはまた、人類の堕落に先立つ太古においては名前と物とが一致していたというベンヤミンの信念であれ、反省以前の統一を回復しようといういかなる試みにも、アドルノは深い疑念をいだいていた。『主観‐客観』は、完全な現前性の形而上学に対する原‐脱構築主義的と言っていいような軽蔑をこめて、あらゆる遡行的な憧憬に攻撃をくわえている。（「アドルノ」岩波現代文庫　９４ページ）