季武史観と明治政治史の考察
明治政治史における「機能的大連合」のリアリズムと近代の精神的構造：季武史観の提示と「明治の精神」の思想史的断照 明治史観のパラダイム転換と「一般意志」概念の虚構性 近代日本の政治史研究において長期にわたり支配的であった通説的史観は、明治期を「絶対主義的権力・藩閥政治・陸軍の専横 vs. 自由民権・民衆」の対立構造として捉え、大正期をその葛藤を経た「官僚・軍閥 vs. 政党」による民主主義（政党政治）の勝利として叙述する傾向が強かった 1 。この通説的図式は、国家権力を「抑圧者」とし、対峙する民衆や政党を「解放の担い手」として対置する二項対立的な史的枠組みに基づいている 1 。 しかし、季武嘉也氏による一連の政治史研究（以下、季武史観）は、こうした単純化された「対立」の力学に対して極めて重大な再検討を迫るものである 1 。季武史観の核心的論理の基礎にあるのは、明治大正史をルソー的あるいは近代民主主義的な「一般意志（＝人民の総体としての意志）」との関係性によって説明する手法そのものの絶対的な拒絶である 1 。 近代国家の創出期において、西洋近代の基律である「制度化された対立（議論と多数決）」は、日本の伝統的な政治規範からは直ちに受容しがたいものであった 1 。明治初期の指導者層にとって、合意形成の前提として対立や抗争を内包させる政治様式は秩序の混迷を意味していた 1 。この相克に対し、国家の統治正当性を調達する論理として機能したのは、最初から存在していた一元的な「一般意志」ではなく、極めて動的かつ事後的な正当化の力学であった 1 。 大久保利通が残した論理に顕著なように、政治決定は「非義勅命ハ勅命ニ有ラズ候」とされ、現実の政策が「天下万人御尤と奉存候てこそ勅命」として完結するという、成果を通じた「事後正当化」の構造が取られていた 1 。すなわち、明治の政治秩序は先験的な「一般意志の実現」として成立したのではなく、外圧と脆弱な経済基盤の中で破綻を回避するための「事後的納得の調達」として機能していたのである 1 。 季武史観の構造的解明：機能的大連合と「指導者集団」による実務的統治 季武史観が浮き彫りにする明治大正政治の実態とは、明治憲法下に存在する「衆議院」「貴族院」「枢密院」「陸軍」「海軍」「内務省をはじめとする官僚機構」という多元的な国家機関・勢力が、それ...