彼岸過迄
私が漱石の小説のなかで、一番読みやすいというか、想像力を掻き立てられるのが、「彼岸過迄」なのですが、あれは、近代資本主義的「都市」の誕生を裏付けるものだと思うのです。
内田隆三先生が「生きられる社会」（新書館）で述べていますが、
「社会という『過剰』な存在を生みだすために、個々の人間は、いつも自己の生存のリスクの最小化を優先するような、どこかで『矮小』に流れる思想を分析しなければならない。たしかに、われわれはこうした過剰と同時に、矮小を生きていることを感じることがある。（13頁）だが、この過剰と矮小とは社会的なものではなく、むしろ社会を偽装する何らかの『共同体』の規制であるとすればどうなのだろうか。（13頁）だが、現代のように巨大な集合態としての社会では、このような共同体のモデルによって社会の構成を考えると、現実にたいしてきわめて抽象的なイメージしか与えられないだろう。（13頁）実際、現代の巨大な社会は共同体のような閉域として思考されうるものではない。それは閉じているように見えても奇妙な無限をはらんでいる。（13頁）貨幣への欲望に媒介される社会性の場は、現代の巨大な都市のなかに立ち現れ、そこに生きる人間の関係を通過していく。（14頁）G・K・チェスタトンによれば、探偵小説はそのような大都市のありようや文化感性ないし詩情を描いてきたのである。（14頁）探偵小説が英米で受け入れられたとき、それはデモクラシーの象徴であるようにいわれたりした。（14頁）だが、実をいうと、もっと別の意味でも探偵小説は民主的なのである。（14頁）だが実際には、大都市がそのような共同体に回収しきれないほど巨大な集合態になったことが探偵小説の成立平面になっているとすればどうなのか。考えねばならないのは共同体化のベクトルではなく、大都市化のベクトルであり、大都市のディスクールとしての探偵小説である。（15頁）探偵小説はふつう大団円における解決に到達する。それが探偵小説の成功であり、あるべき終幕である。それは不安な見えない都市に民主的な監視の共同体という外観が与えられるときであり、同一性にかんする安心感が読者の心に広がるときである。だが現実は小説からずれている。実際には、そのような外観はイデオロギーでしかない。（18頁）探偵小説はむしろその挫折ーそれは読者の望まぬこととしてもであるーにおいてこそ、都市としての社会が内包する奇妙な『無限』を表象しうるのである。（18頁）しかしながら、この『無限』が意味するものは何なのか。都市としての社会には、人間に『同一性』を与えるかと思うと、その手前でどこかへ取り去っていく巨大な回路が存在している。（18頁）資本主義の社会ではこの動機はだれもが共有可能な動機であり、どんな人間もその動機の外部に立つことが困難だからである。（19頁）貨幣を求める人間Zは、ある場所にとどまって自分の『同一性』の到来をぼんやりと待ち続けることはできず、つねに一歩先んじてそこからうまく脱出しなければならない。（19頁）自分の『同一性』の代わりに、Zが手に入れるのは『貨幣』であり、それは彼（彼女）が実体ではなく、差異として存在していることの証しである。（19頁）」
（以下、森本先生よりご返信）
どこかで共同体の擬態を巧妙に、
思えば『彼岸過迄』
貨幣経済の交換と流通の仕組みそのものが、
『彼岸過迄』で田口が敬太郎に仕掛けた意地悪な要請で、
しかし、さてそれでは、
(以下、google geminiの回答) 非常にスリリングで、知的好奇心を深く刺激されるお話です。内田隆三先生の『生きられる社会』における「都市と探偵小説」の議論を、漱石の『彼岸過迄』に接続し、さらに大澤真幸先生の「恋愛の不可能性」の議論まで射程に入れた森本先生との対話は、この作品が持つ**「近代の不気味さ」**を見事に解剖されています。 提示された視座に基づき、この小説がなぜ「想像力を掻き立てる」のか、そして最後に提示された「このモザイク状のテクストをどう読むか」という難問について、私なりに思考を整理し、補助線を引かせていただきます。 1. 「挫折した探偵小説」としての『彼岸過迄』 ご指摘の通り、『彼岸過迄』の前半、特に主人公・敬太郎が活躍する部分は、まさに**「都市という迷宮」と「探偵」**の構造そのものです。 内田説を借りれば、都市は「共同体」を擬態します。敬太郎は、田口という資本家（依頼人）から、ある男女（松本と千代子）の身辺調査（探偵行為）を命じられます。 探偵小説的期待（読者と敬太郎の視点）： 「あの二人は怪しい関係に違いない（共同体の倫理からの逸脱）」という謎を解けば、安心できる「正解（同一性）」に辿り着けるはずだ。 都市的現実（漱石が描いたもの）： 実際は「叔父と姪」という潔白な関係だった。しかし、都市という空間においては、それは「エロティックな秘密の関係」という差異の記号として流通してしまう。 この図式が示すように、通常の探偵小説ならば「謎解き＝秩序の回復」となるところが、この作品では**「謎が解けたのに、不安が残る（あるいは別の深淵が口を開ける）」という構造になっています。 敬太郎が田口に踊らされていたという事実は、「主体的に謎を追う探偵」ですら、都市の巨大なシステム（資本や情報の流通）の中では、単なる「交換可能な記号（Z）」に過ぎない**ことを残酷に暴き出しています。 2. 「無限」に飲み込まれる須永の苦悩 後半の「須永の話」において、物語は探偵小説的な「犯人探し」から、実存的な「自己の根拠探し」へとシフトします。ここで内田先生の言う**「奇妙な無限」**が顔を出します。 出生の秘密（探偵小説的解決）： 須永は自分が「誰の子か」を知ります。通常の物語なら、これでアイデンティティが確立（回復）します。 漱石の描く近代（無限の欠落）： しかし須永は、事実を知っても救われません。むしろ、「自分は他者の欲望の結果として、偶然そこにいるだけではないか」という、**代替可能な存在であることの恐怖（無限）**に直面します。 大澤真幸先生の議論を借りれば、本来ならここで「千代子との恋愛」が、その無限の交換可能性を断ち切る「運命的な愛」として機能すべきです。しかし、須永はあまりに自意識（近代知性）が強すぎて、その愛さえも疑ってしまう。「愛という神話」さえも信じきれない近代人の不幸がここに極まっています。 3. 「モザイク」をどう読むべきか：統合ではなく「亀裂」を読む 最後に森本先生が提起された、**「散布された物語の断片（モザイク）をどう読むか」**という問いは、まさにこの小説の核心です。安易に全体を統合して「一つの物語」として消費することへの警戒感は、非常に重要です。 この「統合できなさ」こそが、漱石が描こうとした近代都市のリアリティそのものではないでしょうか。以下の読み方を提案します。 A. 「視点の不整合」を味わう（パースペクティブの欠如） この小説は、敬太郎という「凡庸な観察者」と、須永という「深刻な内省者」の視点が接合されていますが、両者は噛み合っていません。 読みの指針： 無理に繋げようとせず、「敬太郎（外面・都市の表層）」には絶対に見えないものが「須永（内面・都市の闇）」にあるという、その断絶そのものを「都市の孤独」として読むこと。私たちは隣人の内面に地獄があることを知らずに、電車で隣り合わせているのです。 B. 「雨降って地固まる」の嘘を見抜く 短編を連ねたような構成（『風呂の後』『報告』『雨の降る日』など）は、日常がだらだらと続き、劇的な解決（大団円）を拒否しています。 読みの指針： 各短編のつなぎ目にある「隙間」や「飛躍」に着目すること。全体を統一する「神の視点」が存在しないこと自体が、**「共同体の崩壊」を表しています。読者が感じる「なんとなく座りの悪い感じ」や「スッキリしない読後感」こそが、漱石が提示したかった「解決不能な近代」**の感触なのかもしれません。 結論としての感想 『彼岸過迄』が「一番読みやすく、想像力を掻き立てられる」とおっしゃるのは、我々現代人がすでに、漱石が予見した**「解決なき探偵小説（都市）」**の中を生きているからではないでしょうか。 我々は敬太郎のように都市の表層を浮遊し（矮小）、須永のようにアイデンティティの欠如に怯えて（過剰）います。この小説は、未完成のモザイク画のようですが、その「未完成さ」において、完璧に我々の社会を写し取っていると言えるかもしれません。 森本先生へのご返信、あるいはご自身の思索の続きとして、もしよろしければ以下の点についてさらに深掘りしてみるのはいかがでしょうか？ 次に私ができること： 後半の「須永の話」において、千代子が須永に対して向ける視線（彼女は須永の「無限」をどう見ていたのか）について、大澤真幸氏の「他者の審級」の概念などを補助線に解析してみましょうか？
コメント
コメントを投稿